Zionismus & Antisemitismus in einer Allianz

von Allan C. Brownfeld

Seit vielen Jahren ist es eine Taktik derjenigen, die eine offene Debatte und Diskussion über Israel und sein diktatorisches Verhalten fordern, zum Schweigen zu bringen, indem Kritiker Israels des Antisemitismus bezichtigt werden.

Das ist kein neues Phänomen, das gerade erst mit dem Angriff der mittlerweile von Russland geführten Hamas auf Israel das Tageslicht erblickt hat. Bereits vor mehr als 40 Jahren bezichtigte Norman Podhoretz in seinem viel diskutierten Artikel J’Accuse Amerikas führende Journalisten, Zeitungen und Fernsehsender des Antisemitismus wegen ihrer Berichterstattung über den Krieg im Libanon und ihrer Kritik am Verhalten Israels. Zu den Beschuldigten gehörten Anthony Lewis von der New York Times, Nicholas von Hoffman, Joseph Harsch vom Christian Science Monitor, Rowland Evans, Robert Novak, Mary McGrory, Richard Cohen und Alfred Friendly von der Washington Post und eine Reihe anderer. Diese Personen und ihren Arbeitgeber wurden nicht wegen falscher Berichterstattung oder mangelhafter journalistischer Standards kritisiert; es wurde einfach nur der Vorwurf des Antisemitismus erhoben. Neu für uns Deutschen an dieser recht seltsamen Debatte war, dass nicht nur Deutsche grundsätzlich Antisemiten sind und für uns das Existenzrecht Israels über das eigene gestellt ist, sondern dass es auch für die US-Amerikaner gelten würde.

Podhoretz klagte an: „… Der Anfang der Weisheit, über dieses Thema nachzudenken, besteht darin, zu erkennen, dass die Verunglimpfung Israels das Phänomen ist, mit dem man sich befassen muss, und nicht das israelische Verhalten, das es provoziert hat … Wir haben es hier mit einer Eruption des Antisemitismus zu tun.“ Diese Art Umdenken durch Umerziehung hatten die Deutschen zu diesem Zeitpunkt seit 30 Jahren in den Nationalmasochismus getrieben. Da diese Art Umerziehung selbst durch die Holocaust-Geschichten in den USA bis dato noch nicht funktioniert hatte, gingen die Frankfurter Schule Apologeten in den USA nun mit anderen Mitteln vor.

Um Norman Podhoretz und andere, die solche Vorwürfe erhoben haben, zu verstehen, müssen wir erkennen, dass sich der Begriff Antisemitismus stark gewandelt hat. Bis Anfang der 1970er Jahre wurden diejenigen, die sich dieses Vergehens schuldig machten, weithin als diejenigen verstanden, die Juden und das Judentum aus irrationalen Gründen ablehnten. Dann kam die von der Anti-Defamation-League ADL ins Leben gerufene Holocaust Industrie und startete ihren Angriff. Heute wird der Begriff auf eine ganz andere Art und Weise verwendet, die nicht nur die freie Meinungsäußerung bedroht, sondern auch den Antisemitismus selbst zu trivialisieren droht.

Antisemitismus wurde neu definiert als alles, was sich gegen die Politik und die Interessen Israels richtet. Der Beginn dieser Neudefinition lässt sich zum Teil auf die Veröffentlichung des Buches The New Anti-Semitism von Arnold Forster und Benjamin R. Epstein, den Leitern der Anti-Defamation League of B’nai B’rith, im Jahr 1974 zurückführen. Das Wesen des neuen Antisemitismus besteht laut Forster und Epstein nicht unbedingt in einer Feindseligkeit gegenüber Juden als Juden oder gegenüber dem Judentum, sondern vielmehr in einer kritischen Haltung gegenüber Israel und seiner Politik.

Später erklärte Nathan Perlmutter, als er Direktor der Anti-Defamation League war, dass sich der amerikanische Antisemitismus in letzter Zeit gewandelt hat. Die plumpe antijüdische Bigotterie, die einst in diesem Land gang und gäbe war, ist heute veraltet … Eine Umfrage nach der anderen zeigt, dass Juden eine der angesehensten Gruppen in Amerika sind.

Semantisch neutrale Haltungen

Perlmutter weigerte sich jedoch, den Sieg über diese Bigotterie zu erklären. Stattdessen definierte er sie neu. Er erklärte:

Die Suche nach Frieden im Nahen Osten ist mit Minenfeldern für jüdische Interessen übersät … Jüdische Anliegen, die mit der semitisch neutralen Haltung derer konfrontiert sind, die glauben, dass, wenn Israel nur dies oder jenes nachgeben würde, der Nahe Osten zur Ruhe käme und der Weg des Westens zu seinen strategischen Interessen und Profiten am Persischen Golf gesichert wäre. Aber zu welchem Preis für die Sicherheit Israels? Die Sicherheit Israels bedeutet den Juden heute mehr als ihr Ansehen in den Meinungsumfragen …

Was Perlmutter tat, war, den Begriff jüdische Interessen durch den Begriff israelische Interessen zu ersetzen. Indem er die Bedingungen der Debatte änderte, schuf er eine Situation, in der jeder, der Israel kritisch gegenübersteht, faktisch antisemitisch wird.

Die Taktik, den Begriff Antisemitismus als Waffe gegen Andersdenkende einzusetzen, ist nicht neu. Dorothy Thompson, die angesehene Journalistin, die zu den frühesten Gegnern des Nationalsozialismus gehörte, kritisierte die Politik Israels kurz nach dessen Gründung. Trotz ihres tapferen Kreuzzuges gegen Hitler wurde auch sie dem Vorwurf des Antisemitismus ausgesetzt. In einem Brief an The Jewish Newsletter (6. April 1951) schrieb sie:

Wirklich, ich denke, man sollte weiterhin den extremen Schaden für die jüdische Gemeinschaft betonen, der dadurch entsteht, dass Leute wie ich als antisemitisch gebrandmarkt werden … Der Staat Israel muss lernen, in der gleichen Atmosphäre der freien Kritik zu leben, die jeder andere Staat in der Welt ertragen muss … Es gibt viele Themen, bei denen die Schriftsteller in diesem Land aufgrund dieses Drucks feige und wortkarg werden. Aber die Menschen mögen es nicht, feige und kleinlaut zu sein; jedes Mal, wenn man einem solchen Druck nachgibt, wird man von Selbstverachtung erfüllt, und diese Selbstverachtung äußert sich in einem Groll gegen diejenigen, die ihn verursacht haben.

Ein Vierteljahrhundert später berichtete der Kolumnist Carl Rowan (Washington Star, 5. Februar 1975):

Als ich vor kurzem meine Kolumne darüber schrieb, was ich als subtile Erosion der Unterstützung für Israel in dieser Stadt wahrnehme, machte ich mir keine Illusionen über die Reaktion. Ich war auf eine Flut von Briefen an mich und an Zeitungen, die meine Kolumne veröffentlichten, vorbereitet, in denen ich beschuldigt wurde, antisemitisch zu sein … Die Post, die mich erreichte, hat meine schlimmsten Erwartungen erfüllt … Diese weinerliche, unbegründete Beschimpfung ist ein sicherer Weg, um Freunde zu Feinden zu machen.

Was nur wenige Amerikaner verstehen, ist, dass es eine lange historische Allianz – vom Ende des 19. Jahrhunderts bis heute – zwischen dem Zionismus und echten Antisemiten gibt … von denen, die Pogrome im zaristischen Russland planten, bis hin zum nationalsozialistischen Deutschland selbst. Der Grund für die Affinität vieler zionistischer Führer zu Antisemiten wird deutlich, wenn man sich diese Geschichte vor Augen führt.

Theodor Herzl

Als Theodor Herzl, der Begründer des modernen politischen Zionismus, in Paris als Korrespondent für eine Wiener Zeitung tätig war, stand er in engem Kontakt mit den führenden Antisemiten seiner Zeit. In seiner Herzl-Biografie Das Labyrinth des Exils berichtet Ernst Pawel, dass die Geldgeber und Herausgeber von La Libre Parole, einer Wochenzeitung, die sich „der Verteidigung des katholischen Frankreichs gegen Atheisten, Republikaner, Freimaurer und Juden“ widmete, Herzl regelmäßig in ihre Häuser einluden.

In Anspielung auf diese Konservativen und ihre Publikationen schreibt Pawel, dass Herzl sich von diesen Männern und ihren Ideen gefangen genommen fühlte:

La France Juive [von Edouard Drumont] beeindruckte ihn als brillante Leistung und weckte – ähnlich wie [Eugen] Dührings berüchtigte Judenfrage zehn Jahre später – starke und widersprüchliche Gefühle … Am 12. Juni 1895, während er mitten in der Arbeit an Der Judenstaat steckte, notierte [Herzl] in seinem Tagebuch: „Einen großen Teil meiner gegenwärtigen konzeptionellen Freiheit verdanke ich Drumont, denn er ist ein Künstler.“ Das Kompliment scheint extravagant, aber Drumont revanchierte sich im folgenden Jahr mit einer glühenden Rezension von Herzls Buch in La Parole Libre.

Am Ende, so Pawel, „veränderte Paris Herzl, und die französischen Antisemiten untergruben die ironische Selbstzufriedenheit des jüdischen Möchtegern-Nicht-Juden“. Dennoch war Herzl dem Antisemitismus nicht völlig abgeneigt. In einem privaten Brief an Moritz Benedikt, geschrieben in den letzten Tagen des Jahres 1892, schreibt er: „Ich halte die antisemitische Bewegung nicht für ganz schädlich. Sie wird die ostentative Zurschaustellung von auffälligem Reichtum verhindern, das skrupellose Verhalten jüdischer Finanziers eindämmen und in vielerlei Hinsicht zur Erziehung der Juden beitragen … In dieser Hinsicht scheinen wir uns einig zu sein.“

Herzls Buch Der Judenstaat wurde von den führenden Juden seiner Zeit, die sich als französische, deutsche, englische oder österreichische Staatsbürger und Juden nach ihrer Religion betrachteten und kein Interesse an einem separaten jüdischen Staat hatten, weitgehend verunglimpft. Antisemiten hingegen begrüßten Herzls Werk mit Begeisterung. Herzls Argumente waren, wie Pawel betont, „kaum von denen der Antisemiten zu unterscheiden“. Eine der ersten Rezensionen erschien im Westungarischen Grenzboten, einer antisemitischen Zeitschrift, die von Ivan von Simonyi, einem Mitglied des ungarischen Parlaments, in Bratislava herausgegeben wurde. Er lobte sowohl das Buch als auch Herzl und war von seiner Begeisterung so angetan, dass er Herzl persönlich besuchte.

Herzl schrieb in sein Tagebuch:

Mein seltsamer Anhänger, der Antisemit Ivan von Simonyi aus Bratislava, besuchte mich. Ein hypermerkurialer, hyperliterarischer sexagénaire [Sechzigjähriger] mit einer unheimlichen Sympathie für die Juden. Schwankt hin und her zwischen vollkommen rationalem Gerede und völligem Unsinn, glaubt an die Blutverleumdung und hat gleichzeitig die vernünftigsten modernen Ideen. Liebt mich.

Nach dem barbarischen Pogrom von Kischinew im April 1901, bei dem Hunderte von Juden getötet oder verwundet wurden, kam Herzl nach Russland, um mit Vyacheslav Konstantinovich von Plehve, dem russischen Innenminister, der das Pogrom angezettelt hatte, zu verhandeln. Herzl sagte dem jüdischen Kulturführer Chaim Zhitlovsky: „Ich habe ein absolut verbindliches Versprechen von Plehve, dass er uns in 15 Jahren eine Charta für Palästina besorgen wird. Es gibt allerdings eine Bedingung: die Revolutionäre müssen ihren Kampf gegen die russische Regierung einstellen.“

Zhitlovsky, der über Herzl erzürnt war, weil er sich mit einem Judenmörder abgab, und der wusste, dass Herzl überlistet worden war, überredete ihn, die Idee aufzugeben. Dennoch waren sich die zionistischen Führer in Russland mit der Regierung einig, dass die eigentliche Verantwortung für die Pogrome beim Jüdischen Bund lag, einer sozialistischen Gruppe, die auf demokratische Reformen im zaristischen Regime drängte. Die Zionisten wollten, dass sich die Juden von der russischen Politik fernhielten, bis es an der Zeit war, nach Palästina zu gehen.

Der Leiter der Moskauer Geheimpolizei, Sergei Wassiljewitsch Subatow, sympathisierte mit dem Zionismus als Mittel, um jüdische Gegner des repressiven zaristischen Regimes zum Schweigen zu bringen. In ihrem Buch The Fate of the Jews berichtet Roberta Strauss Feuerlicht:

Der Zionismus fand bei Polizeichef Subatow großen Anklang, wie bei allen Antisemiten, denn er verlagert das jüdische Problem an einen anderen Ort. Sowohl Subatow als auch die Zionisten wollten den Bund vernichten, Subatow, um sein Land zu schützen, und die Zionisten, um das ihre zu schützen. Der Erfolg des Zionismus basiert auf einem jüdischen Elendsindex; je größer das Elend, desto größer der Wunsch auszuwandern. Das letzte, was die Zionisten wollten, war eine Verbesserung der Bedingungen in Russland. Die Zionisten dienten Subatow als Polizeispitzel und Unterwanderer des Bundes …

In seinem Buch Jewish History, Jewish Religion weist Israel Shahak darauf hin, dass

Zwischen Zionisten und Antisemiten hat es immer enge Beziehungen gegeben; genau wie einige der europäischen Konservativen glaubten, die Zionisten könnten den dämonischen Charakter des Antisemitismus ignorieren und die Antisemiten für ihre eigenen Zwecke benutzen … Herzl verbündete sich mit dem berüchtigten Grafen von Plehve, dem antisemitischen Minister von Zar Nikolaus II.; [Wladimir Zeev] Jabotinsky paktierte mit [Symon] Petljura, dem reaktionären ukrainischen Führer, dessen Truppen zwischen 1918 und 1921 etwa 100.000 Juden massakrierten … Das vielleicht schockierendste Beispiel dieser Art ist die Freude, mit der die zionistischen Führer in Deutschland Hitlers Aufstieg zur Macht begrüßten, weil sie seinen Glauben an das Primat der Rasse und seine Feindseligkeit gegenüber der Assimilation der Juden unter die Arier teilten. Sie gratulierten Hitler zu seinem Triumph über den gemeinsamen Feind – die Kräfte des Liberalismus.

Wir Juden

Dr. Joachim Prinz, ein deutscher zionistischer Rabbiner, der später in die Vereinigten Staaten auswanderte, wo er stellvertretender Vorsitzender des Jüdischen Weltkongresses und ein führendes Mitglied der Zionistischen Weltorganisation wurde, veröffentlichte 1934 sein Buch Wir Juden, um Hitlers so genannte deutsche Revolution und die Niederlage des Liberalismus zu feiern. Er schrieb:

Die Bedeutung der deutschen Revolution für die deutsche Nation wird schließlich denen klar sein, die sie geschaffen und ihr Bild geformt haben. Ihre Bedeutung für uns muss dort dargelegt werden: Das Schicksal des Liberalismus ist verloren. Die einzige Form des politischen Lebens, die der jüdischen Assimilation geholfen hat, ist untergegangen.

Der Sieg des Nationalsozialismus hat die Assimilation und die interreligiöse Ehe als Option für Juden ausgeschlossen. „Wir sind darüber nicht unglücklich“, sagte Dr. Prinz. In der Tatsache, dass die Juden gezwungen wurden, sich als Juden zu identifizieren, sah er „die Erfüllung unserer Wünsche“. [Der deutsche Rabbiner und Zionist Leo Baeck hat sich gegenüber Hitler durchgesetzt, dass genau diese Politik in Deutschland umgesetzt sein muss. Leo Baeck war auch der Verfasser der Nürnberger Gesetze].

Weiter führt er aus,

Wir wollen, dass die Assimilation durch ein neues Gesetz ersetzt wird: die Erklärung der Zugehörigkeit zur jüdischen Nation und zur jüdischen Rasse. Ein Staat, der auf dem Prinzip der Reinheit der Nation und der Rasse aufgebaut ist, kann nur von einem Juden geehrt und respektiert werden, der seine Zugehörigkeit zu seiner eigenen Art erklärt. Nachdem er sich so erklärt hat, wird er niemals zu fehlerhafter Loyalität gegenüber einem Staat fähig sein. Der Staat kann keine anderen Juden wollen, als solche, die sich als zu ihrer Nation gehörig erklären …

Vorschlag für ein zionistisch-nationalsozialistisches Bündnis

Noch im Januar 1941 wandte sich die zionistische Gruppe Lechi, deren Anführer Yitzhak Shamir später Ministerpräsident Israels werden sollte, unter dem Namen ihrer Mutterorganisation, der Irgun NMO [Naher und Mittlerer Osten], an die Nationalsozialisten. Der Marineattaché der deutschen Botschaft in der Türkei übermittelte den Lechi-Vorschlag an seine Vorgesetzten in Deutschland. Er lautete auszugsweise:

In den Reden und Äußerungen der führenden Staatsmänner des nationalsozialistischen Deutschlands wird oft festgestellt, dass eine neue Ordnung in Europa als Voraussetzung die radikale Lösung der Judenfrage durch Evakuierung erfordert. Die Evakuierung der jüdischen Massen aus Europa ist eine Vorbedingung für die Lösung der Judenfrage. Diese kann nur durch die Ansiedlung dieser Massen in der Heimat des jüdischen Volkes, Palästina, und durch die Errichtung eines jüdischen Staates in seinen historischen Grenzen ermöglicht und vollendet werden.

Der Irgun … ist das Wohlwollen der deutschen Reichsregierung und ihrer Behörden gegenüber zionistischen Aktivitäten in Deutschland und gegenüber zionistischen Auswanderungsplänen wohlbekannt.

Die Errichtung des historischen jüdischen Staates auf nationaler und totalitärer Grundlage und gebunden an einen Vertrag mit dem Deutschen Reich läge im Interesse der Stärkung der künftigen deutschen Machtposition im Nahen Osten … Die Irgun in Palästina bietet an, sich an der Seite Deutschlands aktiv am Krieg zu beteiligen … Die Mitarbeit der israelischen Freiheitsbewegung würde auch im Einklang mit einer der letzten Reden des deutschen Reichskanzlers stehen, in der Herr Hitler betonte, dass man jede Verbindung und jedes Bündnis eingehen werde, um England zu isolieren und zu besiegen.

Die Nationalsozialisten lehnten diesen Vorschlag für ein Bündnis ab, nicht nur weil sie die militärische Macht von Lechi für vernachlässigbar hielten, sondern weil sich die nationaldeutschen Juden dagegen aussprachen. [Mehr dazu: Mark Weber, Zionism and the Third Reich].

Rabbi David J. Goldberg beschreibt in seinem Buch To the Promised Land: A History of Zionist Thought das Leben und Denken des Führers des zionistischen Revisionismus, Wladimir Zeev Jabotinsky, der einen großen Einfluss auf das Leben von Menachem Begin hatte. „Die Grundprinzipien von Jabotinskys politischer Philosophie“, schreibt Goldberg,

sind die Unterwerfung unter das übergeordnete Konzept des Heimatlandes, die Loyalität gegenüber einem charismatischen Führer und die Unterordnung des Klassenkonflikts unter nationale Ziele. Es ärgerte Jabotinsky, als man ihm über 20 Jahre später vorwarf, Mussolini und Hitler zu imitieren. Seine Verärgerung war berechtigt: Er hatte sie vorausgesehen … Angesichts der Tatsache, dass es für Jabotinsky, der Garibaldi wiederholte, „keinen höheren Wert in der Welt gibt als die Nation und das Vaterland“, ist es nicht ganz überraschend, dass er ein Bündnis mit einem antisemitischen ukrainischen Nationalisten empfahl. 1911 hatte er in einem Essay mit dem Titel „Schevenkos Jubiläum“ den fremdenfeindlichen ukrainischen Dichter für seinen nationalistischen Geist gelobt, trotz „Explosionen wilder Wut gegen die Polen, die Juden und andere Nachbarn“, und dafür, dass er bewiesen habe, dass die ukrainische Seele ein „Talent für eine unabhängige kulturelle Kreativität hat, die in die höchste und erhabenste Sphäre reicht“.

In einer Rezension des Buches In Memory’s Kitchen: A Legacy From The Women of Terezin schreibt Lore Dickstein in der New York Times Book Review:

Anny Stern war eine der Glücklichen. Nach monatelangem Ärger mit der Nazi-Bürokratie und der deutschen Besatzungsarmee auf den Fersen floh sie 1939 mit ihrem kleinen Sohn aus der Tschechoslowakei und wanderte nach Palästina aus. Zu der Zeit, als Anny ausreiste, förderte die Nazipolitik die Auswanderung. Sind Sie ein Zionist? fragte Adolf Eichmann, Hitlers Spezialist für jüdische Angelegenheiten, sie. „Ja“, antwortet sie. „Gut“, sagte er, „ich bin auch ein Zionist. Ich möchte, dass jeder Jude nach Palästina auswandert“.

Eine ‚enge Beziehung‘

Viele Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass der Zionismus eine enge Beziehung zum Nationalsozialismus hat. Beide Ideologien betrachten die Juden in einer ethnischen und nationalistischen Weise. In der Tat zitierte der nationalsozialistische Theoretiker Alfred Rosenberg häufig aus zionistischen Schriften, um seine These zu belegen, dass Juden keine Deutschen sein könnten.

In seiner Studie The Meaning of Jewish History liefert Rabbi Jacob B. Agus diese Einschätzung:

In ihrer extremen Formulierung stimmten die politischen Zionisten mit dem wiederauflebenden Antisemitismus in den folgenden Thesen überein: 1. Dass die Emanzipation der Juden in Europa ein Fehler war. 2. Dass die Juden in den Ländern Europas nur als störender Einfluss hat wirken können. 3. Dass alle Juden der Welt ein Volk seien, trotz ihrer unterschiedlichen politischen Zugehörigkeit. 4. Dass alle Juden, im Gegensatz zu anderen Völkern Europas, einzigartig und nicht integrierbar sind. 5. Der Antisemitismus sei der natürliche Ausdruck des Volksbewusstseins der europäischen Nationen und daher unausrottbar.

Rosenberg, der aufgrund seiner Verurteilung wegen Kriegsverbrechen in den Nürnberger Prozessen hingerichtet wurde, erklärte in einem direkten Verhör [am 15. April 1946], er habe die Schriften jüdischer Historiker studiert. Er fuhr fort:

Es schien mir, dass nach einer Epoche großzügiger Emanzipation im Zuge der nationalen Bewegungen des 19. Jahrhunderts ein wichtiger Teil der jüdischen Nation zu seiner eigenen Tradition und Natur zurückfand und sich mehr und mehr bewusst von anderen Nationen abgrenzte. Es war ein Problem, das auf vielen internationalen Kongressen diskutiert wurde, und insbesondere [Martin] Buber, einer der geistigen Führer des europäischen Judentums, erklärte, die Juden sollten auf den Boden Asiens zurückkehren, denn nur dort könnten die Wurzeln des jüdischen Blutes und des jüdischen Nationalcharakters gefunden werden.

Langjähriges Bündnis

Der Nationalsozialist Feyenwald druckte 1941 die folgende Erklärung von Simon Dubnow, einem zionistischen Historiker und Autor, ab:

Assimilation ist gemeiner Verrat an der Fahne und den Idealen des jüdischen Volkes … Man kann niemals ein Mitglied einer nationalen Gruppe, wie einer Familie, eines Stammes oder einer Nation, werden. Man kann die Rechte und Privilegien der Staatsbürgerschaft einer fremden Nation erlangen, aber man kann sich nicht auch deren Nationalität aneignen. Der emanzipierte Jude in Frankreich bezeichnet sich zwar als Franzose jüdischen Glaubens. Würde das aber bedeuten, dass er Teil der französischen Nation geworden ist, indem er sich zum jüdischen Glauben bekennt? Keineswegs … Ein Jude … selbst wenn er zufällig in Frankreich geboren wurde und dort immer noch lebt, bleibt er trotzdem ein Mitglied der jüdischen Nation.

Zionisten haben wiederholt betont – und tun dies auch weiterhin -, dass sich die Juden aus ihrer Sicht im Exil, der Diaspora außerhalb des jüdischen Staates befinden. Jacob Klatzkin, ein führender zionistischer Schriftsteller, erklärte: „Wir sind einfach Fremde, wir sind fremde Menschen in eurer Mitte, und wir betonen, dass wir das auch bleiben wollen.“ Diese zionistische Sichtweise ist seit ihrer Formulierung bis heute eine Minderheitenmeinung unter Juden.

Wenn der Begriff Antisemitismus beiläufig verwendet wird, um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die der israelischen Regierung und ihrer Politik kritisch gegenüberstehen, sollte man bedenken, dass der Zionismus schon seit langem mit dem echten Antisemitismus verbündet ist, und zwar gerade deshalb, weil Zionismus und Antisemitismus ein Bild von den Juden teilen, das die große Mehrheit der Juden in Deutschland, den Vereinigten Staaten und anderswo in der Welt immer abgelehnt hat.

Dieses selten diskutierte Kapitel der Geschichte verdient es, studiert zu werden, denn es beleuchtet viele Wahrheiten, die für die anhaltende Debatte relevant sind, sowohl im Hinblick auf die Nahostpolitik als auch auf das wahre Wesen der Juden und des Judentums.