Ist Europas Flüchtlingskrise eine Strategie der Russen?

Ihr im Westen denkt, dass ihr mit uns Schach spielt, aber ihr werdet niemals gewinnen, weil wir uns nicht an irgendwelche Regeln halten … ein russischer Mafioso an seine Anwältin. Catherine Belton in ihrem Buch Putins Netz

Vor vierzig Jahren war die schnell wachsende muslimische Bevölkerung in der UdSSR ein ernsthaftes langfristiges Problem für Moskau. Damals wurde spekuliert, dass die hohe muslimische Geburtenrate die UdSSR bis zur Mitte des einundzwanzigsten Jahrhunderts in ein mehrheitlich muslimisches Land verwandeln würde. Es ist ein seltsamer Scherz und eine mehr als merkwürdige Fügung des Schicksals, dass fast alle NATO-Staaten heute mit den gleichen Aussichten konfrontiert sind.

Die russischen Streitkräfte rückten am 30. September 2015 offiziell in Syrien ein. Zu diesem Zeitpunkt war bereits eine massive muslimische Flüchtlings-Invasion in Europa im Gange, die sich über das Frühjahr und den Sommer desselben Jahres erstreckte. Diese Migrantenflut fand statt, ohne dass sich die Krise in Syrien dramatisch verändert hätte. Einem Bericht des Enthüllungsjournalisten Witold Gadowski zufolge, der Mitte September 2015 veröffentlicht wurde, befanden sich unter den Menschen, die damals ins Herz Europas strömten, nicht nur Flüchtlinge, sondern möglicherweise auch ISIS-Terroristen.

Gadowski ist ein bekannter Kriegsreporter, Dokumentarfilmregisseur und Gewinner mehrerer Journalismuspreise in Polen und im Ausland. Er reiste 2015 nach Syrien und stellte fest, dass es in dem vom Islamischen Staat (ISIS) kontrollierten Gebiet für niemanden eine Chance gab, das vom ISIS kontrollierte Gebiet ohne Erlaubnis zu verlassen. Wie er erklärte, war die Strafe für einen Fluchtversuch die Kreuzigung.

Nach Gadowskis Meinung wurde der Flüchtlingsstrom durch Entscheidungen in Moskau und vielleicht auch in Teheran ausgelöst. Tatsächlich war das massenhafte Töten syrischer Zivilisten ein fortlaufendes Projekt des von Russland unterstützten syrischen Diktators Baschar al-Assad, dessen Truppen siebenmal mehr Zivilisten töteten als ISIS. Als die russischen Bomber eintrafen, wurden noch mehr Zivilisten ins Visier genommen.

Von besonderem Interesse ist, dass entgegen den öffentlichen Erklärungen russische und chinesische Techniker der ISIS dabei halfen, ihre erbeuteten Ölplattformen und Raffinerien instand zu halten, während russisch ausgebildete irakische Militäroffiziere (die früher in Saddam Husseins Armee dienten) die ISIS-Kräfte gegen die Regierung in Bagdad anführten (die ein gemeinsames Geheimdienst-Hauptquartier mit dem Iran und Russland eingerichtet hatte). Aus diesen und anderen Beweisen geht hervor, dass Russland im Nahen Osten ein doppeltes Spiel treibt.

Unter Nutzung der irakischen Ölinfrastruktur und mit heimlicher russischer technischer Unterstützung erwirtschaftete der ISIS durch den Verkauf von mehr als 60.000 Barrel Öl pro Tag jährliche Einnahmen in Höhe von 800 Millionen Dollar. Aber das war nicht die einzige Einnahmequelle des Islamischen Staates. Laut Gadowski:

… handelt der Islamische Staat mit Kunstwerken und archäologischen Artefakten. Es stimmt nicht, dass die Denkmäler der antiken Kultur zerstört werden. Sie werden verkauft und bringen einen hohen Erlös. In 90 Prozent der Fälle geschieht dies über die russische Mafia. Der Islamische Staat und die Flüchtlingswelle bringen der russischen, türkischen und albanischen Mafia entsprechende Gewinne ein.

In dieser Hinsicht ist die russische Mafia nicht einfach die russische Mafia, und das Gleiche gilt für Mafiaorganisationen, die in der gesamten ehemaligen kommunistischen Welt aufgetaucht sind. Wie Brian Whitmore von Radio Free Europe/Radio Liberty feststellt, „ist das organisierte Verbrechen heute ein wichtiger Bestandteil der russischen Staatskunst“. Laut Gadowski besteht Russlands Spiel darin, „Europa und in geringerem Maße auch die Vereinigten Staaten schachmatt zu setzen“. Nach außen hin tut Russland so, als würde es ISIS bekämpfen. In Wirklichkeit hilft Russland der ISIS. Ein wesentlicher Bestandteil des Plans ist, dass die Syrer Flüchtlinge generieren, indem sie die Zivilbevölkerung in Syrien terrorisieren. Wie bereits erwähnt, glaubt Gadowski, dass eine geheime Terroreinheit des Islamischen Staates (AMNI) fanatische Killer unter den Flüchtlingen platzierte. Auf diese Weise gelangte ein riesiges Netz von Selbstmordattentätern und Mördern nach Europa.

Nach ihrer Ankunft in Syrien flogen die russischen Luftstreitkräfte Bombenangriffe auf syrische Zivilisten, was den Flüchtlingsstrom im Spätsommer noch verstärkte. Natürlich war die Flüchtlingskrise schon lange vor der Ankunft der Russen im Gange. Sie hatte schon früher ihren Höhepunkt erreicht. Was die Bombardierung jedoch zeigte, war Russlands strategische Absicht. Die Syrer und die Russen folgten einem vorher festgelegten Weg. Die Bomber waren das Sahnehäubchen auf dem Kuchen. Schon lange vor dem Eintreffen der russischen Bomber hatte Syrien andere Druckmittel eingesetzt – darunter sehr wahrscheinlich auch den Einsatz von Chemiewaffen. Flüchtlinge (und Terroristen) waren schon lange in die benachbarte Türkei geströmt. Im Frühjahr und Sommer 2015 wurde die Zahl der Flüchtlinge immer größer. Ein erheblicher Teil dieser Massen bewegte sich nach Europa.

Nachfolgend einige Überlegungen dazu, dass Russland und seine Verbündeten (Syrien und Iran) diesen Prozess als Teil eines größeren strategischen Plans in Gang gesetzt haben. Man kann davon ausgehen, dass Moskau nicht zufällig so handelt wie es das in Syrien und verdeckt in anderen arabischen Staaten tut. Seine Schritte sind im Voraus sorgfältig durchdacht. Die angewandte Strategie ist komplex, ihre Ziele werden durch Desinformation und Täuschung, Erpressung, organisierte Kriminalität und terroristische Operationen unter falscher Flagge verschleiert.

Der arabische Frühling

Als vor einigen Jahren im Nahen Osten Rebellionen ausbrachen, fragte sich der ehemalige Chef des rumänischen Geheimdienstes, Ion Mihai Pacepa, warum die ersten Rebellionen in dieser Reihe „nur in islamischen Ländern stattfanden, die pro-amerikanisch sind“. Er fragte, warum die Rebellen amerikanische Flaggen verbrannten. Er fand es verdächtig, dass die Vereinigten Staaten keine Vorwarnung vor den Massendemonstrationen hatten, die die arabische Welt von Marokko bis zum Persischen Golf erfassten. Pacepa stellte fest, dass die Demonstranten „am ersten Tag des Kairoer Aufstands“ Fahnen mit Hammer und Sichel trugen. Er nannte dies „einen Fehler, der durch Übereifer verursacht wurde ….“.

Die Rebellion, die am 17. Dezember 2010 in Tunesien begann und sich über die gesamte arabische Welt ausbreitete, war ein Versuch, die gemäßigten arabischen Regime hinwegzufegen. Es handelte sich nicht um eine Revolution für Freiheit oder Demokratie. Wie Richard Miniter in einem Forbes-Artikel aus dem Jahr 2011 schrieb: „Praktisch jedes Element der Medienberichterstattung [über den Arabischen Frühling] … ist falsch oder irreführend.“ Die Rebellion war keine spontane Reaktion auf lokale Diktaturen. Laut Miniter warnte der ägyptische Geheimdienstchef General David Petraeus 2010, dass der Iran – ein enger Verbündeter und Klientelstaat Moskaus – sich darauf vorbereite, „das Mubarak-Regime zu stürzen“.

Miniter erfuhr von Geheimdienstmitarbeitern, dass „iranische Agenten hinter den Straßendemonstrationen und den gewaltsamen Angriffen auf Regierungsgebäude stecken“. Die revolutionären Aktivitäten des Iran in der gesamten Region waren jedoch nicht nur iranisch. Diese Aktivitäten standen in Verbindung mit Russland und dessen früherer Unterstützung für die kommunistische Sache. Einem iranischen Spezialisten zufolge wurde der Oberste Führer des Iran, Ali Khamenei, in Moskau ausgebildet und ist möglicherweise ein Mitarbeiter des russischen Geheimdienstes. Schlimmer noch, auch andere hochrangige iranische Politiker wurden in Russland ausgebildet und unterhalten Verbindungen zu Moskau (1).

In einem vom russischen Katehon-Instituts veröffentlichten Artikel schreibt Oleg B. Ozerov, dass die sowjetische Regierung 1918 „den Islam als eine der kommunistischen Doktrin nahe stehende Ideologie verstand“. Schließlich befürwortete der Islam Ideale der Gleichheit, der sozialen Gerechtigkeit und der Umverteilung des Reichtums. Laut Ozerov bestand Moskaus ursprünglicher Plan in der Region darin, „den Islam in eine östliche Ausgabe des Kommunismus zu verwandeln….“

In einem Interview mit der Tokioter Zeitung Nichi Nichi Shimbun vom 4. Juli 1925 wurde der sowjetische Diktator Joseph Stalin gefragt, ob er glaube, dass die revolutionären Unruhen in China, Indien, Persien und Ägypten die Westmächte hinwegfegen würden. „Ja, das glaube ich“, sagte der kommunistische Führer und fügte hinzu, dass der Westen „von zwei Seiten angegriffen werden würde – sowohl von hinten als auch von vorne“.

Ähnliche Erkenntnisse von Viktor Kalashnikov und Andreij Illarionov

Im Juni 2013 interviewte Jeff R. Nyquist einen unzufriedenen KGB-Offizier in Russland namens Viktor Kalashnikov. In Bezug auf Syrien sagte der ehemalige KGB-Oberstleutnant: „Es geht nur um den Kampf gegen die Vereinigten Staaten. Alle Verbündeten werden daran gemessen, wie antiamerikanisch sie sind. Wenn sie antiamerikanisch sind, sind sie unsere Freunde“. Kalaschnikow verwies dann auf den Einsatz von terroristischen Armeen. Armeen, die aus Terroristen bestehen, so Kalaschnikow, seien besser als die altmodischen sowjetischen Panzerarmeen. Sie seien flexibler und billiger als Panzer. „Das russische Staatsoberhaupt hat den Westen öffentlich gewarnt, dass … Waffenlieferungen an die Opposition in Syrien zu terroristischen Angriffen gegen Europa führen könnten. Das ist ein klarer Casus Belli – eine echte terroristische Bedrohung“, sagte Kalaschnikow.

Als Nyquist die Idee vorbrachte, dass der Kalte Krieg vorbei sei, spottete Kalashnikov. Dies sei ein anderes Thema, sagte er. Aber wir müssen uns fragen, was 1991 mit der Sowjetunion geschehen ist. Sie wurde um der Neuorganisation und der russischen Macht willen aufgelöst. Die sowjetischen Generäle waren mit der strategischen Situation nicht zufrieden. Die großen Panzerarmeen der Sowjetunion waren, in Kalaschnikows Worten, „ein vergeudetes Gut, besonders nach 1983“.

Die Kernstrategie, erklärte er, „war die Abspaltung Europas von Amerika“. In den 1980er Jahren sei dies mit der Androhung eines Krieges versucht worden. Aber jetzt, unter den gegenwärtigen Umständen, müsse man sich eine andere Methode ausdenken. „Was am 11. September geschah, war nur ein Vorzeichen für die Zukunft“, erklärte er.

In Teil 1 des Interviews mit der Überschrift „Russlands islamistische Allianz, Pläne zur Zerstörung der NATO“ versuchte der als Stratege ausgebildete ehemalige KGB-Oberstleutnant, die Aufmerksamkeit des Interviewers auf Russlands Unterstützung für die einwanderungsfeindlichen Parteien in Europa zu lenken. In diesem Zusammenhang bezeichnete Kalaschnikow den Islam als eine russische Waffe zur Zerstörung der NATO. Als er merkte, dass der Interviewer verwirrt war, sagte Kalaschnikow: „Lassen Sie mich über [die Neofaschisten] in Ungarn sprechen. Sie sind pro-Putin. Sie sind Nationalisten, und natürlich sind sie absolut antisemitisch und antiamerikanisch“.

Was hatten die einwanderungsfeindlichen Parteien mit den terroristischen Armeen im Nahen Osten zu tun? Was hatte das alles mit der Abspaltung Amerikas von Europa zu tun? Dies ist eine Frage, die sorgfältig überlegt sein muss. Zur Beantwortung dieser Frage kann man sich gut vorstellen, wie die NATO gediehen wäre, wenn Hillary Clinton und Marine Le Pen ihre jeweiligen Wahlen gewonnen hätten. Was wäre, wenn Europa dem Beispiel Frankreichs folgen würde? Würden die politisch korrekten Amerikaner mit dem neuen Europa verbündet bleiben? „Was ich vorschlagen würde“, so Kalaschnikow, „ist, dass Ihre Anti-Terror-Experten Wladimir Lenin lesen, der das Lehrbuch für Terroristen geliefert hat. Wie sie Kampfeinheiten aufstellen sollen; wer zuerst und wer als zweites getötet werden soll; welche Strategie und Taktik sie anwenden sollen. Lenin entwickelte eine vollständige Theorie für den Einsatz von Terrorismus, um die Macht zu übernehmen und einen riesigen Staat zu regieren. Das war der Beginn der sowjetischen Strategie, Staatlichkeit und Regierung sowie der internationalen Politik.“

Mehr als ein Jahr nach Kalaschnikows merkwürdigen Äußerungen machte ein ehemaliger Wirtschaftsberater des Kremls namens Andrei Illarionow eine noch merkwürdigere Aussage. In einem Fernsehinterview im Dezember 2014 stellte Illarionow fest, dass Europa seinen niedrigsten Stand der Verteidigungsbereitschaft erreicht habe. Er wies auch darauf hin, dass Russland den Westen offen mit einem Atomkrieg bedroht. Dann machte Illarionov eine erstaunliche Vorhersage und fügte hinzu, dass „die europäischen Nationen nicht sehr überrascht sein werden, wenn es im Frühjahr nächsten Jahres, 2015, eine Art massive politische Bewegung geben wird – sagen wir eine Art ‚islamischer Frühling’“.

Da er selbst Russe ist und im Kreml gearbeitet hat, scheint es offensichtlich, dass Illarionov Zugang zu hochrangigen Quellen hatte. Der kommende islamische Frühling, so Illarionov, werde nicht im Nahen Osten stattfinden, sondern in Europa. Er erwähnte destabilisierende Auswirkungen auf bestimmte europäische Länder, wo die Krise „die Energie und Aufmerksamkeit der europäischen Führer zu einer Zeit verbrauchen würde, in der Herr Putin versuchen würde, sein neoimperiales Projekt zu verwirklichen“.

Illarionov war recht konkret, als er sagte, der kommende islamische Frühling in Europa werde „Bewegungen und Aktivitäten … in den europäischen Ländern selbst“ beinhalten. Auf die Frage, ob dies von Russland ausgelöst werden könnte, sagte Illarionow: „Ich warne nur … wenn es passieren sollte … sollten die europäischen Gesellschaften nicht [zu] sehr schockiert und überrascht sein.“

Illarionovs Vorhersage trägt die Vermutung in sich, dass Moskau die Migrantenkrise angezettelt hat. Denn wie sonst hätte Illarionov von einem islamischen Frühling wissen können, der „Bewegungen und Aktivitäten … in Europa“ mit sich bringt? Seine Vorhersage war ein unwahrscheinlicher Volltreffer. Etwas im Voraus zu wissen, bedeutet, zu wissen, dass etwas geplant ist. Illarionov sagte das wichtigste Ereignis des folgenden Jahres eindeutig voraus. Er deutete auch an, dass dieses Ereignis geplant war, um den Westen von Russlands Aggression gegen die Ukraine abzulenken. Und diese Vorhersage deckt sich perfekt mit der Analyse des in Moskau lebenden Oberstleutnants Viktor Kalashnikow, der 2013 vor der Aufstellung terroristischer Armeen durch Russland warnte. Tatsache ist, dass die Menschen in Moskau wussten, was kommen würde. Und warum auch nicht? Es erfordert enorme Ressourcen und eine gute Planung, um Millionen von Menschen aus dem Nahen Osten ins Herz Europas zu bringen. Viele Menschen mussten im Voraus Bescheid wissen, und sei es nur, um das erforderliche Transportsystem einzurichten.

Einsichten eines rumänischen Generals

Diejenigen, die unter kommunistischen Regimen gelebt haben und als Strategen ausgebildet wurden, sind besser in der Lage, die jüngsten Ereignisse richtig zu bewerten als ihre westeuropäischen Kollegen. In einer Fernsehdiskussion bei Adevarul Live im August 2015 bezeichnete der pensionierte Armeegeneral Constantin Degeratu die europäische Flüchtlingskrise als hybriden Angriffskrieg, der von Russland aus dem Nahen Osten heraufbeschworen wurde. Oberflächlich betrachtet überdecke die Flüchtlingskrise „vollständig das Problem der russischen Aggression gegen die Ukraine“, so Degeratu. Er stellte fest, dass die gesamte Flüchtlingsoperation gut organisiert war. Der General fügte hinzu: „Sehen Sie sich die Menschen an, die kommen. Sie sind besser gekleidet und besser ernährt als 10 bis 15 Prozent der Bevölkerung Rumäniens. Dies ist eine geplante Invasion, sie hat keinen direkten Anlass im Nahen Osten….“. Dann wies er auf die logistischen Schwierigkeiten hin, die mit dem Transport von Millionen von Menschen über Hunderte oder Tausende von Kilometern verbunden sind. „Wenn jemand aus Afghanistan mit einem Trolley an die mazedonische Grenze kommen soll, erfordert das Logistik.“

Als wollte er Kalashnikovs Aussage über Ungarn verdeutlichen, wies Degeratu auf eine merkwürdige Anomalie hin. „Es heißt, dass die Verdreifachung der Flüchtlingszahlen im Vergleich zu den Zahlen des letzten Sommers alle überrascht hat. Aber [dies] geschah eine Woche, nachdem Ungarn den Bau [eines großen Grenzzauns] abgeschlossen hatte. Erscheint es Ihnen nicht interessant, dass zuerst der Zaun gebaut wurde und danach diese Migration begann, gerade in diesem Gebiet?“

Der pensionierte Armeegeneral Alexandru Grumaz war ebenfalls in der Sendung. Er stimmte zu, dass die Migration gut unterstützt wurde. Er fügte hinzu, dass auch die Türkei ein Interesse daran habe, die Flüchtlinge in Richtung Europa zu drängen. Es handele sich, so Grumaz, um eine Krise der europäischen Institutionen. Degeratu sagte, das Problem der Flüchtlingsinvasion könne nicht gelöst werden. Und warum? „Weil es von Russland gesteuert wird und daher nicht gelöst, sondern aufrechterhalten werden soll.“ Der General sagte weiter: „Russland hat ein Interesse daran, diese Krise aufrechtzuerhalten.“

„Es ist klar“, sagte Degeratu, „dass, wenn die Europäische Union nicht den Alptraum erleben will … der besagt, dass in den Jahren 2030 bis 2040 mehr als 60 Prozent der aktiven EU-Bevölkerung Muslime sein werden … dann sollten die europäischen Länder entscheiden, ob sie als Zivilisation überleben wollen oder nicht.“ Nach Degeratus strategischer Einschätzung „müssen wir verstehen, dass wir das Ziel eines Krieges sind, und wir können ihn als hybriden oder asymmetrischen Krieg bezeichnen, aber diese Migrationswelle ist eine Folge davon.“ Dann fasste er die gefährlichen Kosten der Migranten für Europa zusammen und stellte fest: „Die Kosten für jeden dieser Menschen betragen das Dreifache der Mindestrente in Rumänien!“

Sicherlich, so Degeratu, „muss sich die politische Haltung [in Europa] gegenüber dieser Situation ändern. Bislang war es eine Friedenspolitik. Jetzt sind wir das Ziel einer Aggression. Grenzkontrollen sind absolut notwendig.“

Professor Przemysław Żurawski vel Grajewski, der von Dr. Cernea gebeten wurde, die Einschätzungen von General Degeratu zu kommentieren, sagte: „Die Meinungen von General Degeratu sind völlig gerechtfertigt, und ich würde mich jeder seiner Aussagen anschließen….“. Professor Żurawski ist einer der besten politischen Analysten Polens. Er lehrt Sozialwissenschaften an der Universität von Lodz und an der Nationalen Hochschule für öffentliche Verwaltung und ist Mitglied des Nationalen Rates für Entwicklung, eines Beratungsgremiums von Präsident Andrzej Duda. Außerdem war er Berater des ehemaligen polnischen Außenministers Jacek Czaputowicz. Laut Professor Żurawski sind die Russen nicht für alle Flüchtlinge verantwortlich, die nach Europa geströmt sind, aber es ist sicher, dass „sie ihr Bestes getan haben, um [das Problem] größer zu machen … um die politische Szene in den europäischen Ländern zu verwirren … so sehr sie können. Russland ist der Hauptverbündete von Assad und Iran….“. Diese Verbündeten Russlands hätten „das Ausmaß der Flüchtlinge maximiert“. Professor Żurawski verwies auch auf „die halbkriminellen FSB/lokalen Mafias und hybriden Strukturen in Bosnien und Herzegowina.“ Diese spielten auch eine Rolle bei der Schleusung von Flüchtlingen über den Balkan in das Herz von Europa. „Die Schlussfolgerung ist“, sagte er, „dass Russland über Instrumente verfügt, um die Unruhen zu maximieren“, obwohl Europa nicht in der Lage war, eine rauchende Waffe zu finden.

Professor Żurawski merkte auch an: „Anti-Immigranten-Parteien im Westen sind in der Regel pro-russisch (Front National, AfD, …); eine Verschärfung der Krise hilft also Russlands Anhängern im Westen.“ Dieser Punkt sollte nicht außer Acht gelassen werden. (Kalaschnikow deutete diesen Faktor in Bezug auf Ungarn bereits mehr als ein Jahr vor Beginn der Flüchtlingskrise an.) Hier steht die Manipulation der europäischen Rechten im Mittelpunkt. Moskau hat allen Grund zu der Annahme, dass die einwanderungsfeindlichen europäischen Parteien mit der Verschärfung der Flüchtlingskrise an politischer Zugkraft gewinnen werden. Moskau hat also Grund, in die europäische Rechte zu investieren. Gleichzeitig setzt Moskau auch seine Agenten auf der europäischen Linken ein. Diese Agenten verschärfen die Krise durch eine politisch korrekte Politik. Während die Linke die Krise vorantreibt, wächst die rechte Opposition und sucht nach Verbündeten – und wird in die offenen Arme Moskaus getrieben.

Dieser Prozess könnte in Ungarn bereits im Gange sein, wo Premierminister Viktor Orban sich Moskau zugewandt hat. Der Chef des ungarischen Generalstabs, General Tibor Benkő, sagt, dass Ungarn nicht ausschließlich Ausrüstung von NATO-Ländern kaufen muss. Russland modernisierte zu dem Zeitpunkt ungarische Mi-24- und Mi-17-Hubschrauber für 64 Millionen Dollar. Vielleicht noch alarmierender ist die Toleranz von Premierminister Orban gegenüber der russischen Unterwanderung der ungarischen Rechten. Ehemalige ungarische Antikommunisten feiern den sowjetischen Kosmonauten Juri Gagarin und verbünden sich mit russischen Beamten. Den Autoren Péter Krekó und Lóránt Győri zufolge hat Russland politisches Kapital in „Hassgruppen in Mitteleuropa“ investiert, mit finanziellen Verbindungen „zu gewalttätigen Organisationen in Mittel- und Osteuropa sowie ….“. Dies ist eine bewusste Strategie:

In Moskaus Instrumentarium der aktiven Maßnahmen und der hybriden Kriegsführung verschwimmen die Grenzen zwischen gewalttätigen und gewaltfreien Mitteln zunehmend. Und dieser Prozess geht in zwei Richtungen: Nicht nur Informationen können als Waffe eingesetzt werden, sondern auch gewalttätige Organisationen können als Soft-Power-Instrumente verwendet werden. Der Kreml ist sehr effektiv bei der Infiltrierung von Randgruppenparteien und paramilitärischen Organisationen in Mitteleuropa. Sie sind leicht zu kaufen oder zu kontrollieren, da diese extremistischen Gruppen in der Regel klein und leicht zu manipulieren sind.

Welchen strategischen Wert hat die Infiltration und Manipulation von Randparteien und paramilitärischen Gruppen letztlich? Wenn wir uns diese Frage vor Augen halten und das gegenwärtige Chaos im Nahen Osten betrachten, wird Russlands frühere Unterstützung für terroristische Organisationen jeder Art immer weniger zu einem Rätsel.

Der ehemalige rumänische Minister für Kommunikation und Information, Marius Bostan, wurde von Dr. Cernea gefragt, ob er mit den Äußerungen von General Degeratu einverstanden sei. Bostan antwortete: „Aus der Perspektive meiner eigenen Erfahrung im öffentlichen Dienst und in der Politik stimme ich mit General Degeratus Meinung überein, dass Russland wahrscheinlich in die Migrantenkrise verwickelt ist und … sie als eine hybride Kriegsoperation gegen den Westen betrachtet werden sollte“. Bostan betonte, dass „eine sehr wichtige Komponente des hybriden Krieges die kulturelle Dimension ist.“ Hier spiele das Internet eine Schlüsselrolle. Die russischen Langzeitinvestitionen in „Propaganda, Desinformation, Meinungs- und Verhaltensbildung“ dürften nicht unterschätzt werden. Eine kurzfristige Sichtweise wäre ein Fehler, erklärte Bostan,

Es gibt etwas an der russischen Strategie, das unseren westlichen Verbündeten nur schwer zu erklären ist. Es ist Tatsache, dass Russland in der Regel auf beiden Seiten eines (realen oder künstlichen) Konflikts agiert. So können wir beispielsweise im Internet beobachten, dass russische Propaganda, Desinformation oder Trolling-Aktivitäten in Foren und sozialen Netzwerken typischerweise Botschaften enthalten, die darauf abzielen, Konflikte zwischen verschiedenen ethnischen oder religiösen Gruppen zu schaffen oder zu verstärken – Rumänen gegen Ungarn, Polen gegen Ukrainer, Christen gegen Juden et cetera. Gleichzeitig fördern sie Gruppen mit gegensätzlichen Ansichten – linke marktfeindliche Tendenzen [gegen] libertäre Tendenzen, LGBT-Rechte [gegen] konservativen christlichen Aktivismus, Multikulturalismus mit offenen Grenzen [gegen] Anti-Einwanderungsbewegungen und so weiter. Auf diese Weise ist Russland in der Lage, Konflikte und Krisen zu provozieren und die öffentliche Agenda der Länder zu beeinflussen, die es für einen Umsturz ins Visier nimmt.

Diese Ambivalenz mag westlichen Denkern, die an eine binäre Logik gewöhnt sind, nach der etwas nicht gleichzeitig schwarz und weiß sein kann, paradox erscheinen. Nun, Russen sind keine Westler. Im Osten können Schwarz und Weiß auf viele verschiedene Arten definiert werden. Außerdem arbeiten die russischen Führer immer noch nach einer Mentalität, die von der marxistischen Dialektik geprägt ist, die besagt, dass Fortschritt aus dem ständigen Kampf zwischen gegensätzlichen Elementen resultiert.

Es sieht so aus, als würde der Westen erst jetzt entdecken, dass beispielsweise russische Internet-Trolle gleichzeitig eine bestimmte Sache und ihr Gegenteil unterstützen.

Bostan hat eine der wichtigsten Strategien Russlands dargelegt. Er sagt, diese Art von Strategie sei für den Westen schwer zu verstehen. Rudyard Kipling drückte es so aus: „Der Osten ist der Osten und der Westen ist der Westen, und die beiden werden sich nie begegnen“. Irgendwann in der Zukunft muss der Westen jedoch lernen, Russlands Scherenstrategie zu erkennen – „dass Russland gewöhnlich auf beiden Seiten eines … Konflikts agiert“. Wenn es eine zentrale Lehre gibt, die man aus dieser Studie ziehen kann, dann hat Bostan sie hervorgehoben.

In ihrem Buch From Russia with Hate erklären Péter Krekó und Lóránt Győri, wie die polnische Spionageabwehr „derzeit gegen Mateusz Piskorski, den Vorsitzenden der polnischen Linkspartei … sowie gegen ehemalige Aktivisten des rechtsextremen Polnischen Kongresses der Neuen Rechten (KNP) wegen Spionage für Russland ermittelt.“ Hier ist die klassische russische Scherenstrategie am Werk.

Wenn die Flüchtlingskrise Teil einer russischen Scherenstrategie ist, wie profitiert Russland davon? Erstens werden die politischen Spannungen zwischen der europäischen Rechten und Linken verschärft; zweitens kann die Rechte durch eine Vielzahl von Mechanismen in Richtung Moskau gedrängt werden; drittens entwickelt sich eine allgemeine Schwächung der NATO unter einem Szenario des Teile und Herrsche; viertens folgt natürlich eine allgemeine Demoralisierung und ein Verlust des Glaubens an die bestehenden Institutionen.

In seinem Interview mit Epoch Times im November 2015 zeigte General Degeratu die Tiefe dieses Verständnisses, als er sagte, wir sollten „sehen, wer von der Flüchtlingskrise profitiert“. „Nun“, erklärte er, „die Russen haben profitiert, und in der NATO sind viele Risse entstanden.Wir sehen, wie ‚geeint‘ Europa war“, fügte Degeratu hinzu. „Volle Einigkeit! Es gab 50 Stimmen in unserer europäischen ‚Einheit‘.“

Diejenigen, die diese Übung ins Leben gerufen haben, haben alle unsere Schwächen erkannt und sie richtig ausgenutzt. Was haben sie sonst noch erreicht … spricht noch jemand von der Ukraine-Krise? Nicht mehr. Es gibt auch eine Million – genau genommen 800.000 – Flüchtlinge aus der Ostukraine und der Krim, die meisten von ihnen aus dem Donbass. Achthunderttausend. Es gibt 8.000 Tote. Etwa 2.000 Kinder und schwangere Frauen sind in dieser Krise gestorben. Wir haben sie fast nicht auf dem (Fernseh-)Bildschirm gesehen, es gab keine Versammlungen, es gab keine Sitzung des rumänischen Parlaments….

Degeratu ist außerordentlich scharfsinnig, und andere Experten stimmen mit seiner Einschätzung überein, dass Russland einen hybriden Krieg gegen Europa führt. „Vielleicht sind einige von uns zu militärisch orientiert und stellen Fragen, die nicht gestellt werden sollten“, so Degeratu.

Ansage eines syrischen Generals über Russlands doppeltes Spiel

Das Fragment eines Interviews, das der syrische Brigadegeneral Ahmad Aljjdeaa, ein Soldat mit dreißig Jahren Erfahrung in der syrischen Armee und stellvertretender Verteidigungsminister in der syrischen Exilregierung, im September 2015 Witold Gadowski gab, enthält eine verblüffende Enthüllung. Laut General Aljjdeaa „sind russische Offiziere ständig in den Abteilungen der syrischen Armee präsent, die das Regime von Bashar Assad…. unterstützen“. Dann fügte er hinzu: „Russland ist an einem Durcheinander in Syrien interessiert. Es gibt auch vier militärische Ausbildungszentren in Russland, in denen Fanatiker ausgebildet werden, die dann die Reihen der Truppen des Islamischen Staates ISIS füllen. Unter den Ausgebildeten sind auch Tschetschenen.“

In diesem Zusammenhang lautet eine weitere kuriose Schlagzeile: „Beim Rückzug aus dem Irak haben ISIS-Terroristen ihre russischen Pässe verloren“. Der Sachverhalt wird wie folgt wiedergegeben: „Das irakische Militär, das Ende letzter Woche das zuvor von ISIS gehaltene Universitätsgebäude in der Stadt Mossul besetzt hat, zeigte die Ausweispapiere der Terroristen des Islamischen Staates, die sich größtenteils als russisch herausstellten.“

Auch hier handelt es sich um einen Fall der Scherenstrategie. Moskau hat die hohe Kunst der Inszenierung von Scheinkriegen und Scheinspaltungen mit Scheinfronten aus nützlichen Idioten perfektioniert (2). Russlands Einsatz von terroristischen und antiterroristischen Kräften in Syrien und im Irak sollte niemanden überraschen. Dieses Verfahren wurde bereits während des sowjetisch-afghanischen Krieges in den 1980er Jahren und auch während der jüngsten Kriege in Tschetschenien angewandt (3).

An dieser Stelle mag es nützlich sein, ein wenig Geschichte zu rekapitulieren. Im Juli 2005 erklärte der russische KGB/FSB-Überläufer Alexander Litwinenko gegenüber der polnischen Zeitung Rzeczpospolita, dass Ayman al-Zawahiri (der damalige zweite Befehlshaber von Al-Qaida) 1997 vom FSB in Dagestan ausgebildet wurde. Nach Angaben des ehemaligen KGB-Offiziers für Auslandsaufklärung, Konstantin Preobraschenski, war Litwinenko „für die Sicherstellung der Geheimhaltung von al-Zawahiris Ankunft in Russland … in den Jahren 1996-1997 verantwortlich“.

Der rumänische Geheimdienstüberläufer, Generalleutnant Ion Mahai Pacepa, hat in seinen Büchern beschrieben, wie Moskau während des gesamten Kalten Krieges arabische Terrororganisationen unterstützte (4). Wir wissen, dass Russland fest hinter dem islamischen Terrorregime in Teheran steht. Der Forscher Antero Leitzinger erklärte: „Der moderne Terrorismus wurde innerhalb eines Jahres geboren, 1967-68. Die internationalen Sozialisten (Kommunisten) begannen mit dieser Mode in der ganzen Welt gleichzeitig, was uns hinsichtlich der gemeinsamen Wurzeln misstrauisch machen sollte. Nationale Sozialisten zogen nach und machten aus Marxisten muslimischer Herkunft Islamisten marxistischer Herkunft“ (5).

Unter den engsten Vertrauten Khomeinis gab es viele Kommunisten, die sich praktischerweise einen Bart wachsen ließen. Mustafa Ali Chamran hatte in Kalifornien und Ägypten studiert, bevor er einen roten schiitischen Geheimbund gründete. Zu seinen Schülern gehörten der spätere Außenminister Ibrahim Yazdi, Ölminister Mohammed Gharazi und der libanesische Kommilitone an der Universität Berkeley, Hussein Shaikh al-Islam, der die Besetzung der US-Botschaft in Teheran anführte. Diese Besetzung, kurz vor der sowjetischen Invasion in Afghanistan, führte dazu, dass sich der iranische Radikalismus auf den Antiamerikanismus konzentrierte …. Mohammed Beheshti, dessen Tod bei einem Bombenanschlag am 28. Juni 1981 ein Rätsel blieb, hatte sich in der DDR aufgehalten. Khomeinis früherer Weggefährte und Außenminister Sadegh Ghotbzadeh hatte sich erfolgreich mit dem neuen Regime arrangiert. Sowohl Ghotbzadeh als auch Chamran hatten eine palästinensische Terroristenausbildung erhalten. Als Student in den USA war Ghotbzadeh vom [sowjetischen] GRU rekrutiert worden (6).

Im Hinblick auf den sowjetisch-afghanischen Krieg erklärte Leitzinger, dass der sowjetische Militärgeheimdienst GRU in den späten 1980er Jahren besondere Fähigkeiten entwickelt hatte, insbesondere „wie man Islamisten manipuliert und Kommunisten (der Khalq-Fraktion) dazu bringt, sich Bärte wachsen zu lassen und sich ihren erklärten Feinden anzuschließen.“ Leitzinger zufolge „bot diese ‚Khalq-Strategie‘ eine erfolgreiche Alternative zur orthodoxeren ‚Parcham-Strategie‘, die sich auf ideologisch weniger unheilige Bündnisse stützte“ (7).

Leitzinger argumentierte, dass die russischen Geheimdienste in den 1990er Jahren „den internationalen Terrorismus und [insbesondere] den Islamismus fest im Griff“ hatten. Der Terrorist ist im Grunde genommen eine besondere Art von Agent Provocateur. Einem westlichen Analysten fällt es schwer, den afghanisch-sowjetischen Krieg oder den ersten und zweiten Tschetschenienkrieg als Einsatz von Provokationstechniken auf breiter Ebene zu betrachten. Der ehemalige CIA-Beamte Tennent H. Bagley und der KGB-Überläufer Peter Deriabin stellten fest: „Sowjetische Provokation … wird im Westen nach wie vor wenig verstanden. Menschen, die sich in einem demokratischen System sicher fühlen, können sich nur schwer vorstellen, dass Herrscher systematisch solche feindseligen Techniken gegen ihre eigenen Untertanen einsetzen würden“ (8).

Wenn die Kriege Moskaus in Afghanistan und Tschetschenien auf terroristischen Provokationen basierten und das Ziel darin bestand, den Islam zu radikalisieren und zu unterwandern und ihn gegen den Westen auszurichten, dann erscheinen die Kriege in Afghanistan und Tschetschenien in einem verständlicheren Licht. Die Sowjetunion ist nicht aus konventionellen Gründen in Afghanistan einmarschiert oder um die klassische militärische Kontrolle zu erlangen.

Mit dem Beginn der Flüchtlingskrise in Europa und der Wahrscheinlichkeit, dass sich Tausende von Terroristen in einer Masse von geschützten muslimischen Flüchtlingen niederlassen, sollte das geringste Anzeichen für eine russische Beteiligung – oder die Beteiligung von Russlands islamistischen Stellvertretern – eine Schockwelle des Alarms durch Europas Sicherheitsapparat auslösen. Angesichts der Geschichte von Moskaus Unterwanderung des Islams und der sich häufenden Beweise für Russlands doppeltes Spiel wäre der Kreml der naheliegendste Verdächtige bei einer genauen Untersuchung der Flüchtlingskrise. Jeder andere Fokus wäre wohl unverantwortlich.

Wie die BBC berichtet, sagte US-General Philip Breedlove, der ranghöchste NATO-Befehlshaber in Europa, dass Russland und Syrien „die Migration absichtlich als Waffe einsetzen, um die europäischen Strukturen zu überwältigen und die europäische Entschlossenheit zu brechen“. Er verwies auf den Einsatz von Fassbomben durch Russland gegen syrische Zivilisten. Was sei der Zweck solcher wahllosen Angriffe? Der Zweck sei, „sie [die Menschenmassen] auf den Weg nach Europa zu bringen“.

Massen von obdachlosen Menschen, die einer fremden Religion anhängen, sind ein Problem für Europa. Der Terrorismus ist ein weiteres. Seit Beginn der Flüchtlingskrise wurde Europa von einer beispiellosen Welle von Terroranschlägen heimgesucht (von täglichen Vergewaltigungen und Raubüberfällen ganz zu schweigen). Zuerst kamen die Morde in Paris im November 2015, dann die Bombenanschläge in Brüssel im März 2016, dann der LKW-Anschlag in Nizza und der Anschlag auf die Kirche in der Normandie im Juli 2016. Dann gab es eine Reihe von islamistischen Messerstechereien in ganz Europa.

Einige Quellen (siehe oben) haben behauptet, dass der moderne Terrorismus vor einem halben Jahrhundert vom kommunistischen Block bei den Muslimen eingeführt wurde. Dieser Punkt darf nicht vergessen werden, wenn man die seltsame Liebesaffäre der Linken mit dem Islam bewertet. „Von Anfang an“, so der frühere KGB-Oberstleutnant Konstantin Preobraschenski, „betrachteten die so genannten Bolschewiki oder Kommunisten die Muslime als Reservearmee, als menschliche Ressource für die Weltrevolution. Nicht alle … Menschen wissen, dass der zweite Aufruf Lenins nach der Großen Sozialistischen Oktoberrevolution 1917 an die muslimischen Pilger gerichtet war….“ fuhr Preobraschenski fort:

„Damals war der Islam die Religion der Unterdrückten … der vom Westen kolonialisierten Völker. Wie Lenin zur Zeit der … Kommunistischen Internationale sagte: „Der Westen existiert auf Kosten des Ostens.“ Noch heute können wir solche Schlussfolgerungen, solche Ideen hören. Und sobald die russische Revolution stattfand, unterstützten die russischen Muslime sie sofort, so dass die kommunistischen muslimischen Militärorganisationen gebildet wurden. Die muslimischen Kommunisten entthronten die lokalen bürgerlichen muslimischen Regierungen, die im Russischen Reich auftauchten“.

Muslimische Flüchtlinge in Europa: eine russische Politik

Antoni Rybczynski zufolge ist „die Migrationskrise in Europa größtenteils ein Werk der russischen Politik….“. Weiter erklärt er: „Schon … als niemand mit russischen Angriffen in Syrien rechnete, warnte Wladimir Putin, dass Europa mit den großen Problemen konfrontiert sein würde, die mit dem Zustrom von Einwanderern verbunden sind.“ Auf diese Weise unterstütze Moskau Assad und untergrabe Europa.

Eine andere Schlagzeile von Niezalezna.pl unterstreicht dieselbe Idee: „Putins teuflisches Spiel, Export muslimischer Einwanderer nach Europa“. Der Artikel beginnt: „Die norwegischen Behörden glauben, dass die Invasion der Flüchtlinge in ihrem Land eine russische Provokation ist.“

Im Oktober 2015 deutete der tschechische Verteidigungsminister Martin Stropnicky an, dass Russland möglicherweise den Transport der Flüchtlinge nach Europa finanziert. „Ich habe zwar keine 100-prozentigen Beweise für diese Information“, sagte er, „aber ich kann sie auch nicht ausschließen.“ Nach allem, was wir wissen, ist seine Vermutung logisch. Sie ist vernünftig. Warum sollte Russland, das islamische Terroristen in ganz Asien bewaffnet hat, nicht auch islamische Terroristen in Deutschland, Großbritannien, Frankreich oder Schweden bewaffnen?

Einem Mitglied der Estnischen Nationalen Verteidigungsliga, Ants Laaneots, zufolge „ist Putins Ziel der Zerfall der Europäischen Union und der NATO, wenn möglich“. Russland füge hinzu, es fördere den Euroskeptizismus. Wahrscheinlicher ist, dass Russlands Strategie viele subtile und indirekte Ziele umfasst. Wie bei der Arbeit des verstorbenen Mohammad Fahim in Afghanistan kann Russland ein von der NATO verteidigtes Land durch die Arbeit eines geschäftstüchtigen Kriminellen übernehmen. Auf diese Weise kann Russland das Herz Afghanistans oder das Herz Europas auf eine Weise lahm legen, die dem europäischen Mitgefühl Hohn spricht.

Der Vorsitzende des Obersten Rates von Litauen, Vytautas Landsbergis, machte am 15. September 2015 eine Bemerkung zur Flüchtlingskrise, die fast identisch ist mit anderen, die wir erlebt haben:

„Ich habe überlegt, wer davon profitieren sollte, und jetzt weiß ich es. In der aktuellen Krise ist die ganze Aufmerksamkeit auf Europa gerichtet. Niemand spricht mehr von der Ukraine, obwohl es auch dort fast 2 Millionen Flüchtlinge gibt. Putin hat sie verjagt, und niemand schlägt ihnen vor, dorthin zu gehen, wo das Leben besser ist …“

Laut Landsbergis ist die aktuelle Migrationskrise eine Bedrohung für die europäische Zivilisation.

„Europa ist einer großen Gefahr für sein eigenes System, sogar für seine eigene Zivilisation begegnet. Die Deutschen hatten früher Illusionen, dass sie es schaffen würden, eine Million Türken zu integrieren, dass die Türken Deutsche werden würden und es kein Problem geben würde. Das hat nicht funktioniert. Es wurden Ghettos geschaffen, ein Staat im Staat, und das sind große Probleme …“

Der ukrainische Abgeordnete Anton Geraschtschenko äußerte sich im Fernsehsender Channel News One:

„Die Krise der Migranten in Europa ist wegen Putin entstanden. Der Krieg in Syrien begann 2011, aber die Migranten überschwemmten [Europa] wie ein großer Fluss [im Frühjahr 2015]. Russland traf eine Entscheidung, nachdem Europa Wirtschaftssanktionen gegen Russland verhängt hatte: „Lasst uns ihnen Probleme bereiten.“ Sie haben ein Problem geschaffen: Für jeden Flüchtling, der aus Syrien nach Europa gebracht wird, wurden 1.000 Dollar pro Kopf bereitgestellt. Eine Million Flüchtlinge sind eine Milliarde Dollar. Das ist nichts für Putin …

Die Kosten für Europa belaufen sich jedoch auf weit mehr als eine Milliarde Dollar. Geraschtschenko fügte hinzu, dass in Europa eine Atmosphäre der Fremdenfeindlichkeit entstanden sei, zusammen mit dem wachsenden Einfluss verschiedener nationalistischer Parteien, die für ihre positive Haltung gegenüber Putins Russland bekannt seien.

Fazit

Was auch immer die Ursachen der Flüchtlingskrise sein mögen, Moskaus Strategen haben sich die Situation zunutze gemacht. Diejenigen, die die russische Politik am besten kennen und die geografisch weiter östlich liegen, wissen, dass Russland etwas zu gewinnen hat. Auch wenn es keinen rauchenden Colt im engeren Sinne gibt, so gibt es doch eine geladene Waffe. Man könnte sagen, dass diese Waffe auf das Herz von Europa gerichtet ist.

Was die Beweise angeht, so trägt der Stratege keinen weißen Laborkittel und folgt keinem akademischen Verfahren, um die Welt zu verstehen. Er ist kein Staatsanwalt, der seinen Fall vor einem Gericht beweisen muss. Er führt ein „Duell in großem Maßstab“ – so lautet Carl von Clausewitz‘ berühmte Definition des Krieges. Wenn militärische und politische Führer nur auf der Grundlage wissenschaftlicher Beweise handeln würden – oder sich nur auf Beweise stützen würden, mit denen man Geschworene überzeugen könnte -, wären sie überhaupt nicht handlungsfähig. Der Soldat und der Staatsmann treffen ihre Entscheidungen auf einer eher vernünftigen Ebene.

Man denke an die folgende Analogie: Wenn am 2. Dezember 1941 ein amerikanisches Flugzeug sechs japanische Flugzeugträger entdeckt, die sich zwischen Alaska und der Insel Midway nach Osten bewegen, würde ein vernünftiger Stratege davon ausgehen, dass die Japaner die Absicht haben, den amerikanischen Marinestützpunkt in Pearl Harbor anzugreifen. Ein vernünftiger Stratege wäre ziemlich töricht, zu erklären, dass es keine Beweise für eine japanische Angriffsabsicht gäbe. Unter den gegebenen Umständen wäre es pedantisch zu sagen, dass es keinen entscheidenden Beweis gab. Die Strategie diktiert eine völlig andere Erkenntnistheorie. Die gemeldete Bewegung der japanischen Flugzeugträger wäre eine geladene Waffe, die auf die amerikanische Pazifikflotte gerichtet ist. Ein verantwortungsvoller militärischer Führer wartet nicht darauf, dass diese Waffe abgefeuert wird. Ein amerikanischer Admiral, der die richtigen Schlüsse zieht, würde genau wissen, was zu tun ist. Er würde die Flotte in Pearl Harbor alarmieren und Gegenmaßnahmen ergreifen. Als Flottenkommandant wüsste er, dass jede feindliche Bewegung auf eine Absicht hindeutet. Das muss die Grundlage seiner Gewissheit, seines praktischen Wissens sein.

In Bezug auf die muslimische Flüchtlingskrise in Europa: Berichte über ISIS-Ausbildungslager in Russland, Berichte über die Unterstützung eines massiven Flüchtlingszustroms durch GRU/SVR und die russische Mafia, Berichte über die russische Unterwanderung von Terrororganisationen in der gesamten muslimischen Welt usw. sind eine geladene Waffe. Wir müssen diese Berichte als Strategen beurteilen – nicht als Sozialwissenschaftler. Dies muss die Grundlage für eine neue strategische Methodik für das muslimische Flüchtlingsproblem sein. Es geht hier eindeutig nicht nur um den Islam. Die russische Beteiligung ist angezeigt. Die russische Strategie muss als Teil eines größeren strategischen Ganzen verstanden werden, um die Gesamtsituation richtig einschätzen zu können.

Dieses Forschungspapier wurde von Jeff R. Nyquist und Dr. Anca-Maria Cernea verfasst und recherchiert. Es wurde erstmals am 29. Mai 2018 auf der Website des Center for Security Policy veröffentlicht.

Anmerkungen:

1. Der Präsident von Katehon ist Konstantin Malofeev, ein russischer Oligarch mit engen Verbindungen zu Alexander Dugin, dem früheren Mitbegründer der nationalbolschewistischen Bewegung (zusammen mit Eduard Limonov). Dabei handelte es sich um eine Bewegung, die Nationalismus und Kommunismus miteinander verband (das heißt eine rot-braune Prototyp-Bewegung). In jüngerer Zeit änderte Dugin seine ideologische Formel und vermischte paneuropäische oder eurasische Ideen mit nihilistischer Metaphysik, um eine weltweite Anti-US-Allianz zwischen Traditionalisten und Marxisten zu rechtfertigen. All dies ist durchsetzt mit einem kaum verhüllten antikapitalistischen Millenarismus im Stile Lenins, der die Endzeit mit der Zerstörung Karthagos (das heißt den Vereinigten Staaten) beschleunigen will. Dugins vorgetäuschtes orthodoxes Christentum sollte ebenso wenig ernst genommen werden wie seine nationalistischen Behauptungen. Seine gesamte Ideologie ist eine obskure Rechtfertigung für eine erneuerte UdSSR / das dritte Rom. Seine Feinde sind die alten Feinde der UdSSR. Seine Freunde sind die alten Freunde der UdSSR. Dugins philosophische Raffinesse ist nicht ernst zu nehmen, auch wenn seine frühere Faszination für Aleister Crowleys schwarze Magie eine genauere Untersuchung verdient. Natürlich hat Dugins Flirt mit esoterischen Ideen dazu beigetragen, Anhänger in der Alt-Rechten-Bewegung zu gewinnen, insbesondere unter Neo-Heiden, Okkultisten und Sufis. Seine angeblich positive Einstellung zum traditionellen Christentum lässt den Schluss zu, dass er bewusst mit dialektisch entgegengesetzten Theologien und Ideologien spielt. Dugin nutzt Verschwörungstheorien als Mittel, um seine Anti-US-Agenda voranzutreiben, und gibt auch vor, Präsident Donald Trump zu unterstützen. In englischsprachigen Sendungen lobt er Trump dafür, dass er den Globalismus und „die Ausbreitung der liberalen Ideologie“ gestoppt hat. Dugin lobt auch Alex Jones und Infowars.
2. Siehe insbesondere Yao Ming-le: The Conspiracy and Death of Lin Biao (1983). Dort wird erläutert, wie General Lin Biao 1971 heimlich einen Scheinkrieg mit der Sowjetunion vorbereitete
3. Siehe insbesondere Bearden und Risen: The Main Enemy: The Inside Story of the CIA’s Final Showdown with the KGB.
4. Ronald Rychlak und Ion Mihai Pacepa, Disinformation: Former Spry Chief Reveals Secret Strategies for Undermining Freedom, Attacking Religion, and Promoting Terrorism. Siehe auch Pacepa, Red Horizons: The True Story of Nicolae and Eana Ceausescus‘ Crimes, Lifestyle, and Corruption.
5. Siehe den Artikel von Antero Leitzinger in der Zeitschrift The Eurasian Politician – Ausgabe 5 (April-September 2002), The Roots of Islamic Terrorism
6. Ebenda In dieser Angelegenheit bietet Leitzinger Zitate aus den folgenden Quellen an: Livingston & Halevy: Inside the PLO und Kuzichkin: Inside the KGB – Myth and Reality
7. Leitzinger verwies auf die Magisterarbeit des finnischen Forschers Anssi Kullberg über russische Geopolitik, die sich mit der im Juni 1990 in Astrachan gegründeten Islamischen Renaissance-Partei befasst, „die vom KGB überwacht wurde“. Kullberg
8. Deriabin und Bagley: KGB: Masters of the Soviet Union